A advogada dos Anjos diz que os danos foram provados através da prova documental e testemunhal e que quanto a isso não há dúvidas. Refere que os cortes e as reações no vídeo foram propositados para afetar a imagem dos cantores. 

Diz ainda que os cortes foram feitos para alcançar o intuito que Joana Marques queria e levar a um ódio que prejudicasse os Anjos.

A advogada diz que o foco são as reações que surgiram depois de Joana ter publicado o vídeo. Reforça que é "de grande atitude" a dupla estar aqui visto que sofreram muito. A advogada diz que Joana controla a imprensa e o digital. "Tem sido uma campanha para influenciar a perceção pública", diz.

A defesa da dupla lembra que o que está em causa "é a ofensa ao bom nome dos Anjos" e que o milhão pedido de indemnização é justo tendo em conta os prejuízos.

Começa a defesa de Joana. Diz que vai ser breve. 

Refere que não houve qualquer desrespeito. "Tenho respeito e acredito que tenham sofrido", diz advogada de Joana.

"Isto é um tribunal, não é uma discussão de praça pública. No tribunal a discussão é técnica", diz a advogada dos Anjos.  

Advogada diz que não é porque eles sofreram que existe ato ilícito. Diz ainda: "não gostaram da piada, mas isto não deixa de ser uma piada".

"O que a minha colega teve a dizer foi tudo moral, isto é uma questão técnica, não uma questão moral", diz a advogada de Joana. 

A advogada de Joana continua: "Se vos causou problema não é culpa da Joana Marques".

"A defesa respeita os sentimentos das famílias", diz o advogado da Joana. "Não estamos a julgar as qualidades vocais, que mais uma vez digo, que se respeitam", diz advogado da Joana. 

Advogada dos Anjos ri-se.

Advogado de Joana diz que o humor é uma atividade responsável por tremendos ganhos sociais. Diz que o humor é das atividades mais toleradas. 

A defesa afirma que o vídeo é de curta duração e que do ponto de vista do humor é normal e “é uma mera montagem".

Refere ainda que não foi feita prova. Depois diz: “A ré não fez alterações no vídeo para acentuar falhas na atuação”.

Diz que não ficou provado que Joana Marques fez com intenção de destacar falhas e que os comentários na Internet não foram por culpa da humorista.

O advogado sublinha que os cortes do vídeo foi apenas para ser um vídeo mais curto e que o vídeo em si foi uma brincadeira e que isso é percetível. 

Anjos olham um para o outro com rostos trancados

Agora cita (de forma rápida) testemunhas que dizem que perceberam que foi de facto uma brincadeira e que, por isso, o vídeo não tinha maldade.

Refere que não foi explicado o que seria diferente se Joana Marques tivesse publicado o vídeo sem qualquer edição. Recorda que o vídeo publicado por Joana já tinha sido divulgado, ou seja, que o vídeo não ficou conhecido só porque foi a Joana a publicá-lo nas redes sociais.

O advogado diz ainda que o vídeo é "super normal" e as advogadas dos anjos vão abanando a cabeça. Afirma que Joana não sabia das falhas técnicas que aconteceram na altura e que não tinha como saber. 

"Pedem responsabilidade sobre Joana Marques mas não pedem sobre a empresa a que confirmou que havia problemas técnicos", diz. 

Agora fala dos danos dos Anjos. Advogado diz que as imagens são de uma atuação publica e que os atores estavam a realizar a sua função. Refere que os Anjos fazem a comparação com o ano de 2019, ou seja, 2019 foi um ano bom para os Anjos por isso não podem pegar num ano bom e diferente dos restantes para comparar com tudo o que aconteceu depois deste vídeo.

Advogado diz que Joana Marques deve ser absolvida de todos os pedidos e que essa era a forma de se fazer justiça.

Advogada dos Anjos diz que Joana foi alertada para o facto de os cantores estarem a sofrer e garante que todos percebem que "isto" não foi só uma piada. 

Joana ri-se. 

Advogada continua a dizer que houve danos em concertos e em contratos cancelados e que isso é claro. "Os danos existem e alguém tem de responder por eles", acrescenta. 

A defesa dos cantores diz que os valores (1 milhão) foi explicado e demonstrado. 

A advogada diz que Joana parece ingénua quando questiona o porquê de pedirem um milhão de euros. "Liberdade de expressão não pode servir para tornar lícito o que é ilícito"

A advogada de Joana sai da sala. 

"Face ao que foi provado acho que não há grandes dúvidas de que os Anjos foram lesados e ela terá de os indemnizar", diz a advogada de defesa da dupla de artistas. 

Continua dizendo que Joana usa várias vezes a imagem dos cantores sem a sua autorização.

Advogada diz que Joana cortou o vídeo de propósito para os prejudicar e para promover o ódio e repete que esta atitude prejudicou a carreira deles. 

"A ré acha que pode tudo", diz a advogada, referindo ainda que os relatórios médicos são um meio de prova e que não foram contestados. A defesa refere que Joana tem de ser condenada a apagar o vídeo. 

Advogada: “Se sairmos daqui esclarecidos que a ré sabe o motivo que se sentou aqui então teremos justiça”.

"Queremos justiça para os autores", continua. “O que a Joana Marques fez não é admissível. Para mim esta causa é muito válida”.

Advogada dos Anjos começa por dizer que "daqui deverá sair da verdade e que o que se teve da ré não foi a verdade", acrescentando que nunca viu um desrespeito tão grande num processo em tribunal.

"Nunca tinha visto alguém ridicularizar uma causa desta gravidade em tribunal (...) isto é utilizar o pretexto da liberdade de expressão", diz a advogada.

A advogada insiste e diz que "isto não pode ter sido feito sem intenção (...) não vivemos num circo, vivemos numa sociedade, tem de haver respeito".

A advogada 'puxa' Ricardo Araújo para a conversa e diz que a única coisa de jeito que ele disse foi que "ofender por ofender não o é humor".

"Tem de haver responsabilidade", asseverou. 

Advogada diz que quando viu o vídeo na altura pensou: “isto é "Joana Marques a ser Joana Marques", mas que quando pegou no processo percebeu que "isto não foi tão simples assim". Acrescenta que foi um vídeo todo manipulado, que gera desinformação.

Advogada diz que na "liberdade de expressão tem o direito de pensar o que se quer mas, não de publicar uma coisa destas".

"Não houve bullying? Por amor de deus...", diz a advogada de Anjos.

Advogada diz que houve uma desinformação totalmente e passou uma coisa que não era a realidade.


A advogada volta a puxar Ricardo Araújo Pereira à conversa: felizmente o Ricardo Araújo Pereira não é luz e nós não somos escuridão".

Advogada diz que a liberdade de expressão não é um direito absoluto e que tem de haver limites, acrescentando que não estamos numa sala de espetáculos e no se pode ~ir para um tribunal em personagem. 

A advogada diz que Joana Marques foi brincar com o hino. “Isto é grave. Não queremos acreditar que a ré não teve esta perceção”, diz.

Advogada diz que não percebe como é que Joana achou que era tudo só humor quando houve depois tantos comentários maus e de ódio, acrescentando que se meteu a palavra assassino no meio do vídeo e que se não teve a perceção das reações de ódio então era hipócrita.

"É muito bom fazer o que quer mas tem de responder pelos seus atos (...) não estava à espera que confessasse o que andou a esconder o tempo todo”, diz a advogada.

Advogada diz que ridicularizar e satirizar não são sinónimos e acrescenta que o que está em causa não é o humor no geral é  “o que foi feito, a manipulação” - Joana Marques ri-se durante declarações de advogada dos Anjos.

"Claro que tem culpa", assevera a advogada.

Advogada pergunta se não se considera responsável pelos comentários que surgiram e Joana diz que não. É perguntado depois se "não percebeu que os comentários podiam estar ligados à extrema direita e ao nacionalismo". Todos se riram na sala. Joana diz que não.

Joana diz que não lhe passou isso pela cabeça. Diz que não percebeu que foram feitos comentários extremistas. A humorista esclarece que alguém comentar "ser um ataque à pátria" não parece ser um ataque de extrema direita. 

Joana diz que não estava a influenciar e a promover o ódio. "Era só um conteúdo de humor", garante. 

A advogada dos Anjos pergunta se Joana não tem responsabilidades com os seus seguidores e Joana responde: "Tenho responsabilidade com aquilo que partilho e não com as reações". 

A humorista diz à advogada dos Anjos: "Acho estranho estar a reconhecer me como influencer e não como humorista”

Advogada pergunta se o objetivo do excerto do vídeo ser colocado nos seus espetáculos era para humilhar outra vez e Joana diz que "era aglomerar os melhores momentos".

Joana diz que o ponto em que concorda com os Anjos é na questão das mensagens de ódio, mas que não foi a responsável por isso. Advogada dos Anjos diz: “Quase que fiquei convencida que fazer humor é o mesmo do que cantar uma canção”

Juíza interrompe para que sejam perguntas e não comentários.

Nelson Rosado abana a cabeça enquanto Joana Marques fala sobre o vídeo publicado que não cortou com intenção de gerar esta polémica toda.

Advogada dos Anjos pergunta se Joana tem consciência de que as mensagens de ódio aos Anjos vêm na sequência da sua publicação e Joana diz que lamenta, mas que vem na sequência da atuação original.

Pessoas riem-se sobre pergunta da advogada dos Anjos e o funcionário da sala pede para quem está a assistir não faça comentários.

Joana diz que não se lembra de ver na sua página ameaças ao Nelson ou ao Sérgio.

Muitas pessoas em pé na sala - que está cheia - riem-se para dentro, para que não se ouça no julgamento.

Joana diz que não considera ter sido um vídeo viral (a montagem que fez). A humorista diz que na altura em que o publicou não se lembra de quantos seguidores tinha.

Nelson Rosado escreve muitas notas numa folha para a advogada perguntar a Joana Marques e ri-se.

Advogada dos Anjos pergunta se Joana tem consciência das visualizações que o vídeo teve em 24h e Joana diz que não sabe. A humorista continua a defender que não considera que o vídeo tenha sido viral e que percebe que tenha crescido agora com este julgamento. 

Advogada dos Anjos diz: "Referiu que os comentários não eram muito graves". 

Joana diz que graves não mas remata: "Escrever assassinar uma música não é grave. Para Joana, grave é dizer "vou fazer isto e aquilo e ameaçar de morte"

A juíza pergunta o porquê de Joana não apagar o vídeo quando recebeu a carta dos Anjos. Joana diz que não concordava em tirar porque não era um atentado à honra. 

Joana diz que acha que não tinha de apagar o vídeo. 

Nelson Rosado tira notas. 

Joana diz que recebeu uma segunda carta da parte dos Anjos a dizer que ou apagava o vídeo ou iam resolver a questão por outros meios. Joana diz que não tem uma regra precisa para este tipo de vídeos. "Quero é que as pessoas consigam rir"

A juíza diz à advogada dos Anjos: "Ela já disse que cortou o vídeo. O que quer perguntar mais?"

A advogada pergunta a Joana o porquê de só agora, no final do julgamento, ter falado. A juíza interrompeu e disse que não pode perguntar isso. 

"Tem consciência que de ter criado uma nova versão daquilo que aconteceu, ou seja, fez uma nova versão da realidade completamente distorcida tendo em conta que estamos a falar do hino nacional?", pergunta a advogada. 

Joana: "Não tenho, porque não concordo com essa análise, de não saberem a letra e a forma como disseram “egrégios”. Nunca disse que não sabia.

“Tem noção que cortar a letra do hino é uma violação ao hino?”, diz a defesa dos Anjos.

Juíza diz estar confusa. “A questão no humor é que nada é sagrado”, afirma a juíza.

Advogada dos Anjos pergunta a Joana se ela tem noção de que isto não é uma canção qualquer. E Joana responde que sim.

Joana diz que não avalia se eles cantam bem ou mal. Diz que apenas analisou aquela atuação.

A defesa dos Anjos pergunta o porquê da Joana ter colocado no vídeo a parte do "assassinar uma canção". Joana responde: "Ia ter mais graça".

A humorista disse que o objetivo era fazer um vídeo humorístico. A juíza pergunta se Joana fez tudo sozinha e esta confirma que foi tudo da sua autoria. 

Joana diz que é pior um vídeo que diz “bronca no moto GP” do que esta “brincadeira”. Vai olhando muitas vezes para o marido e os Anjos ouvem atentamente.

Advogada dos Anjos pergunta o porquê de Joana ter usado o vídeo nos seus espetáculos sendo que sabiam que o vídeo estava a causar problemas para os Anjos.

Joana responde que o vídeo exposto resumia vários acontecimentos no ano e que, aliás, havia outros excertos nesse vídeo exposto nos seus espetáculos.

Joana diz que acha que em causa estão “dois entendimentos diferentes do mundo”. A humorista diz que acha válido não se gostar deste humor e que também acha válido fazer-se este tipo de brincadeiras. Joana diz que todos temos entendimentos diferentes e que o humor torna o mundo mais saudável". 

Nelson olha para o irmão enquanto Joana fala sobre humor.

Juíza faz muitas interrupções à advogada dos Anjos e avisa para não haver comentários, mas sim perguntas.

Advogada dos Anjos pergunta se Joana não tinha como prever os impactos do vídeo e Joana diz que não. Advogada dos Anjos tenta falar do 'Extremamente Desagradável' e juíza diz: “eu não vou permitir porque não é a matéria indicada para as suas declarações”.

Advogada dos Anjos tenta perguntar a Joana uma coisa que disse aos jornalistas e juíza volta a não deixar. 

A advogada dos Anjos pergunta: “À semelhança de Ricardo Araújo Pereira, acha que liberdade de expressão não tem limites?”

Sérgio diz algo à advogada.

Joana diz que só soube que houve erros técnicos depois de receber as cartas dos Anjos.

A juíza pede para se ir aos cortes da letra do hino. Juíza pergunta se os cortes no vídeo da Joana foram intencionais para parecer que os Anjos não sabiam a letra.

Joana diz que foi para ser um vídeo mais curto. Acrescenta que pensou pela positiva e não pela negativa. Diz que tirou o que era engraçado e juntou, ou seja, no vídeo juntou tudo o que era relevante.

Juíza pergunta se os excertos da gravação dos Anjos foram alterados e Joana responde que todas as partes são do vídeo original e não foram alterados. Joana diz “eles cantaram assim”.

Advogado da Joana pergunta se costuma publicar vídeos de conteúdos humorísticos na página Facebook e Instagram?

Joana: "Sim, são grande parte de conteúdo humorístico e para além de excertos do Extremamente Desagradável costuma publicar outros vídeos.

Advogado pergunta se foi contactada pela equipa da dupla Anjos e Joana diz que sim e confirma que lhe pediram, através de carta, para apagar o vídeo.

Joana disse que viu como um atentado à sua liberdade.

Advogado pergunta o porquê de Joana não ter apagado o vídeo, mas juíza interrompe porque a pergunta não fazia parte das perguntas esperadas/indicadas.

Anjos sussurram entre si.

Está muito sorridente e animada. Identifica-se. Senta-se e olha para o marido. A juíza pergunta se sabia que houve um problema técnico na transmissão da atuação televisiva dos Anjos. Joana diz que não. 

Juíza: "Apos a publicação (do vídeo), conhece os comentários que aparecem na sua publicação?"

Joana: "Não, não segui atentamente nem me recordo de comentários graves. Só reações normais ao vídeo de humor."

Juíza: "Mas foram muitos comentários na altura. Era para rir ou tinha outra intenção?"

Joana: "Era para rir. Intenção? Ate parece que era premeditado. É o que eu faço. É a única intenção que tenho: é rir"

Juíza: "Já se falou sobre como o vídeo foi produzido, como decidiu fazer?"

Joana: "Eu nunca pensei que a minha obra fosse assim discutida. Eu vi o vídeo a circular no 25 de Abril e que estava viral. Achei que era o vídeo do dia. Pessoas enviaram-me muito até. Chamavam lhe “bronca no moto GP. Achei insólito e curioso"

"Por isso entendi e lembrei-me talvez de cruzar o universo dos ídolos com isto. Pensei “e se esta atuação fosse nos ídolos?”, diz Joana.

Anjos ouvem de forma séria.

Joana continua: "Cortei lados do vídeo e dos ídolos tipo ação/reação e pronto. A ideia era fazer como se eles estivessem a ter a atuação nos ídolos. O meu Instagram está identificado como humorista e aquilo é um vídeo comediante. Eu não fiz só este vídeo. Eu fiz outros. Não foi só para eles"

"As pessoas estão a ver o vídeo e percebem do que se trata. Sempre que acontece uma coisa que corre mal isto é comum", acrescenta.

Juíza interrompe: “Como escolheu as imagens?”

Joana responde: "Escolhi as melhores no vídeo. As mais engraçadas"

Silêncio em julgamento. Passagem de aviões leva a várias interrupções.

A juíza pergunta se o vídeo passou nos espetáculos de Joana. Joana nega que tenha passado o vídeo mas sim alguns segundos e sem som.

Nelson Rosado tira notas. 

A juíza volta a pergunta a profissão. Joana diz que é humorista, seja na rádio ou na televisão. 

Juíza pergunta a Joana por notoriedade. Joana responde: "Não sou eu que tenho de classificar". 

Juíza pergunta se pedem autógrafos e Joana diz que "é mais selfies". "Não me considero influencer"

Joana Marques fala de humoristas em Portugal e de prémios na área do humor. 

"Considera que tem influência", questiona a juíza. 

Joana diz: "Não posso ser eu a classificar"

A juíza recebe Tatanka e diz: "ainda bem que veio depois do problema". 

O artista identifica-se.

Juíza pergunta: "Que relação tem com Joana Marques?"

Tatanka responde: "Somos amigos e colegas. Fomos jurados nos ídolos"

Sobre os Anjos, o artista diz: "Não somos amigos nem colegas. Não tenho nada contra eles"

A advogada dos Anjos questiona sobre o vídeo. Tatanka diz que teve conhecimento. "Viu a parte em que aparece o senhor a dizer assassinar canção?, pergunta a defesa. 

"As declarações não são dela (da Joana). As declarações são suas?", pergunta ainda. 

Tatanka responde que são e que é no contexto dos ídolos, diz que já nem se "lembrava muito bem". "Eu estava aborrecido, dava para ver na minha cara", acrescenta o artista. 

A advogada pergunta a Tatanka se Joana lhe pediu autorização para utilizar essas imagens do artista. Tatanka diz que não e que não tinha conhecimento.

Advogada: "Relativamente a isso fez alguma coisa?"

Tatanka: "Não"

A advogada de Joana interrompe mas juíza não permite e pede para não haver diálogo. 

"Na altura também estávamos num programa de televisão e na altura o meu Instagram não teve tanta afluência", diz Tatanka. A juíza interrompe por causa do barulho dos aviões.

Tatanka continua: "Quando o programa foi para o ar muita gente me mandou mensagem. 500 mil mensagens que recebi"

A advogada pergunta: "Após a situação agravou?"

Tatanka diz que foi "coincidente com a altura".

Outra advogada de defesa dos Anjos pergunta: "A expressão tirado do contexto agradou-lhe?"

Tatanka responde: "Sinceramente levei de forma leve"

A juíza interrompe e diz que "não está em causa". 

A advogada pergunta: "Mas riu-se a ver o vídeo?"

Tatanka diz: "Agora já não tem piada porque estamos aqui. Todas as partes preferiam não estar aqui. Se teve piada, já perdeu"

A advogada de Joana pergunta ao artista: "Aquele vídeo é o quê?"

Tatanka responde: "Um vídeo de humor".

Advogada: "Disse que as expressões foram nos ídolos e que era óbvio que não estava a julgar os Anjos"

Tatanka: "Não posso estar a falar por toda a gente. Sei lá, acho que qualquer pessoa com dois dedos de testa percebe que não foi para eles mesmo!

Joana ri-se.

Advogada: "Quando viu o vídeo percebeu que foram cortadas partes da letra?"

Tatanka: "Sinceramente não sei. Tinha de ver o vídeo outra vez"

Advogada: "Disse que viu o vídeo.  Sentiu que os Anjos se esqueceram da letra"

Tatanka: "Tinha de ver o vídeo agora"

Juíza: "Não se recorda se sabiam a letra?"

Tatanka: "Não sei"

Juíza diz: "Pode ir à sua vida"

A defesa de Joana Marques pediu para juntar um documento e a juíza aprecia se pode ser junto aos atos. 

"A junção dos documentos não serve para contraditar o conteúdo do depoimento das testemunhas", diz a juíza. Documento não é aceite. 

A sala de audiências está cheia. Joana Marques parece tranquila. Olha para todos os presentes na sala. Está sorridente.

A humorista Joana Marques chegou ao tribunal e não resistiu em brincar com a jornalista do CM/CMTV Tânia Laranjo: "Estou muito surpreendida de ver aqui a Tânia Laranjo, achei que estava na Operação Marquês”.

Joana não quis prestar declarações sobre o que se vai passar em julgamento.