A edição de hoje
Por uma razão singela: não é obrigatório. O marketing e os media dão tanta importância ao livro e ao filme que quase coagem os seus espectadores e leitores a ver o filme, por obrigação social: "O quê?! Ainda não foste ver?!" Não sinto essa obrigação.
Nenhum crítico recomenda o filme. Imensos espectadores dizem também ter péssima qualidade. Segundo leio por toda a parte, é mau cinema e é mau cinema erótico. A autora do livro, pelo que sei, foi muito esperta: descobriu o filão do erotismo ‘politicamente correcto’, espécie de quase-pornografia aceite como ‘mainstream’, para quem não se sente moralmente confortável a ver pornografia. Para isso, a autora arranjou uma narrativa de classe média para embrulhar a quase-pornografia.
Se fosse crítico de cinema, vê-lo-ia por obrigação profissional. Se fosse importante ou interessante, poderia vê-lo por interesse pessoal. Sendo apenas uma coacção do marketing e dos media, não obrigado. Há tantos filmes bons para ver.
Tem sugestões ou notícias para partilhar com o CM?
Envie para geral@cmjornal.pt
Newsletter - Exclusivos
As suas notícias acompanhadas ao detalhe.
Sendo a perda de share significativa, a perda de audiência efectiva (rating) é menos acentuada.
O telejornalismo faz o que tem a fazer: mostra os fogos, o esforço dos bombeiros e dos cidadãos.
O episódio viral num concerto pop
"O casamento não era para pinar, apenas para ela ficar com a reforma do pai quando ele se finar".
É difícil encontrar alguém no topo sobre quem parece não haver quem lhes aponte alguma falha.
O despedimento veio com uma "reestruturação" à moda da RTP: vira o disco e toca o mesmo.
